Hochzeitsforum - Hochzeitsorganisation

genau ... mit Studio meinte ich so Stoffhintergründe oder Hohlkehle.
Studiofotografie mag ich sehr, aber nicht unbedingt für eine Hochzeit elsafrosch hat die Gründe dafür treffend erklärt.
Wenn der Fotograf einen "Fotogarten" hat ist das was Anderes. Das meinte ich natürlich nicht mit Studio.

LG

ich hab einen bekannten der fotograf ist und der ist auf ner tollen hp eingetragen den link hab ich dir per pm geschickt. ich hoffe das hilft dir weiter

Inzwischen kann ich euch auch von unseren Erfahrungen mit dem Fotografen berichten. Im Forum wurde ja schon das Für und Wider eines Fotografen diskutiert von m*ham*er.

Wir für unseren Teil sind super zufrieden mit dem Fotografen. Wir hatten uns verschiedene Websites angesehen und bei ihm hat es einfach gestimmt. Das Vorgespräch fand zwar nur telefonisch statt, aber wir haben alles für uns wichtige abklären können.

Auch den Gästen ist der Fotograf in positiver Erinnerung geblieben. Man hat ihn einfach nicht "gemerkt" und es hat Spaß gemacht mit ihm zusammenzuarbeiten.

Mit den uns überlassenen DVDs sind wir durchweg zufrieden. Auch der Preis der Fotos, die er uns bei Bedarf erstellen würde, wäre preislich im Rahmen.

Mit der Fotografenmeisterin für die standesamtliche Trauung war ich einfach nur unzufrieden.
Die Fotos waren vom Motiv her nicht schön (Unterrock war zu sehen, Brille spiegelte etc.) und der Preis für die Fotos (die man natürlich nur bei ihr bestellen kann) war meines Erachtens unangemessen. Natürlich kann man den Preis nicht mit dem eines Drogeriemarktes vergleichen, ist klar, aber dennoch sollte er der Leistung angemessen sein und das war er definitiv nicht.

Ups, Thema grad ein bisschen verfehlt.

Also: Wir haben die Fotos auf einer Burg gemacht.Ok, wär das Wetter nicht so schön gewesen, hätten wir ausweichen müssen - der Fotograf hatte uns da auch einige Anregungen gegeben.
Die standesamtlichen Fotos waren übrigens im Studio gemacht worden (mit Stoffhintergrund). Ich fand ihn jetzt auch nicht so passend für eine Hochzeit. Zugegebenermaßen habe ich mir vorher über die Thematik "Stoffhintergrund" auch nicht so viele Gedanken gemacht. Nur hinterher war natürlich nichts mehr dran zu tun.

Und die Fotos einer Hochzeit wird man sich noch sehr oft im Leben anschauen, deswegen: Sucht euch den Fotografen selbst aus und achtet auch auf Details, die euch wichtig sind. Bei mir waren das eben: DVD (ohne Kopierschutz) und dafür dann eben keine Fotos und viele Bilder.

Ist ein bisschen länger geworden, das liegt daran, dass ich mich das erste Mal über die Fotos so geärgert habe.
Ich hoffe, ihr seid noch wach und nicht eingeschlafen über meinen Bericht.

Und ansonsten kann ich weddi nur zustimmen.

Also wir hatten das Glück, sowohl drinnen als aus draußen geknipst zu werden (sah erst nach Regen aus, daher ging es ins Studio, Wetter hielt sich, Zeit war noch ausreichend, also noch Bilder draußen...).

Trotz Stoffhintergrund sind die Studiobilder alles andere als steif geworden und wir hatten total viel Spaß - und das sieht man auf den Fotos auch.

Ich finde, beides hat seinen Reiz.

So ihr Lieben, hier mal ein Zwischenbericht.

Wir haben etliche Fotografen angeschrieben. Die meisten bieten zwar eine Emailadresse an, haben's aber nicht so mit Email.

Dann waren wir vorletztes Wochenende in der Stadt und haben uns dort Fotografen angeschaut. Wahnsinns Bilder, ohne Frage. Teilweise waren sie auf riesen Leinwände aufgezogen und sahen noch immer toll aus. Natürlich ordentliche Preise, was an sich nicht schlimm wäre, wenn das Preis-Leistungs-Verhältnis denn stimmen würde.

Viele alteingesessene Fotografen weigern sich beharrlich digitale Negative oder Digitalfotos in hochauflösender Qualität rauszugeben. Schade. Das macht auch das schönste Fotobuch nicht wett.

Was uns angeboten wurde, waren Foto-CDs mit Bildern in winziger Auflösung (200 dpi) zu unmenschlichen Preisen (15-20 €uro pro Bild). Das ist für uns indiskutabel.

Nächste Woche haben wir einen Termin, in den ich große Hoffnungen setze. Auch ein lokaler Fotograf, günstig - aber nicht billig, gibt Bilder raus, hat schöne Fotos auf der Homepage und wirkt ausgesprochen nett am Telefon. Mal schauen, wie er und seine Bilder real wirken.

Drückt uns die Daumen!

Liebe Grüße,
Sonja

Hallo!

Ganz kurz: 200 dpi sagt erst mal nichts über die Bildqualität aus. Viel wichtiger wären sowas wie Pixelzahl (vielleicht meinst Du das ja auch).

Ihr werdet bestimmt noch fündig. Und - da stimme ich Dir völlig zu - viele sehr klassisch arbeitende Fotografen stehen den neuen Medien nicht sehr aufgeschlossen gegenüber. Ist natürlich die Schwierigkeit: Das Recht am BIld liegt nun mal beim Fotografen, der normalerweise an Nachbestellungen ganz gut verdient.

Aber: mit der Zeit gehen muss man trotzdem. Du wirst also sichelrich jemanden finden, der beide Kriterien (dem digitalen Zeitalter aufgeschlossen und "trotzdem" ein professioneller Fotograf mit tollen Fotos).

Viel Spaß noch beim Suchen,

Elsafrosch

Hallo, bin zwar neu hier, aber auch noch ein kurzer Tipp von mir...

200dpi muss nicht unbedingt schlecht sein. Für Fotos, so lange es keine riesigen Poster werden sollen, sollte es reichen. 300dpi wären allerdings besser, denn das ist die Standard-Druckqualität, die im Regelfall auch von Magazinen genutzt werden.

Die Pixelzahl und dpi sind übrigens sehr ähnlich, denn dpi heißt übersetzt Pixel pro Inch, also je höher die dpi Zahl, umso mehr Pixel sind es auch.

Wünsche euch viel Glück bei der Fotografenauswahl

Hej!
Also ohne, dass das jetzt eine Diskussion unter Fachleuten werden soll:

Wenn Ihr ganz sicher gehen wollt, lasst Euch die ungefähre Pixelzahl sagen. ca 1100x ca 1800 pixel zum Beispiel entsprechen ungefähr einem 10x15 Foto. Hier bei ist es egal, ob die Auflösung so oder so ist.

Die dpi-Angabe alleine ist nicht ausschlaggebend für die Größe. Erst in Kombination mit einer Höhen-Angabe in cm, mm o.ä. ist es ein verlässlicher Wert. Also eine Datei mit 300 dpi kann im Druck auch nur 2 cm hoch sein, das kann man ja vorher am Computer einstellen.

Schöne Grüße
Elsafrosch